La SGAE ataca de nuevo
Los derechos de autor gestionados y recaudados por la Sociedad General de Autores traen de cabeza a bares, hoteles, ayuntamientos...
Hace tiempo que la SGAE comenzó a actuar de forma agresiva, a través de campañas de publicidad en las que llamaban criminales a todos aquelllos que bajasen música de Internet, o bien pusieran un disco en su propia boda. Por otro lado, presionaba al gobierno para cambiar la Ley de Propiedad Intelectual, actualmente en debate.
Para conocer algo más sobre la propiedad intelectual y el pago de canon puedes leer este artículo.
Hace tiempo que la SGAE comenzó a actuar de forma agresiva, a través de campañas de publicidad en las que llamaban criminales a todos aquelllos que bajasen música de Internet, o bien pusieran un disco en su propia boda. Por otro lado, presionaba al gobierno para cambiar la Ley de Propiedad Intelectual, actualmente en debate.
Para conocer algo más sobre la propiedad intelectual y el pago de canon puedes leer este artículo.
En los últimos tiempos, la SGAE está defendiendo su postura en los tribunales de forma beligerante, y en algunos casos, hasta esperpéntica: pretenden cobrar por bodas, fiestas populares e incluso por Semana Santa; allá donde suene la música, ellos meten la mano en su afán recaudatorio. Actualmente tienen los juzgados colapsados, llegando a 150 denuncias en la provincia de Sevilla y 400 en los juzgados madrileños.
Respecto a las bodas, la cuestión está en dilucidar si estos actos se consideran públicos o privados. La SGAE, obviamente, los considera públicos, no así los propios salones de boda, cuya defensa consiste en afirmar que se trata de un acto privado y entraría dentro de lo doméstico, no siendo comunicación pública.
Según el artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual se trata de comunicación pública "todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas. No se considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión".
Para ejemplificar el tratamiento judicial veamos el caso de la Hacienda Benazuza: su abogado defendió en la vista oral que tenían un contrato en exclusiva con un músico, que interpretaba sus propias obras en las bodas y bautizos, y que el resto de las composiciones eran de autores clásicos como Bethoven, Chopin, Bach y Vivaldi que, al haber transcurrido más de 80 años desde sus fallecimientos quedan fuera del canon musical, al considerarse obras de dominio público, según recoge el artículo 41 de la Ley de Propiedad Intelectual. En este caso, la SGAE no pudo probar que se interpretara música protegida.
Otros casos parecidos podemos leer en prensa, en lo que es una verdadera persecución de los salones de boda, con métodos realmente extraños como usar invitados a las bodas para declarar en contra del salón, o incluso grabar vídeos sin el permiso de los novios para usarlos de prueba ante los juzgados (véase el caso del salón de bodas La Doma de San José, sito en San Juan de Aznalfarache).
Por otro lado, una sentencia que ha levantado grandes expectativas al poder crear jurisprudencia en el tema es la del bar Metropol de Badajoz. La situación ha cambiado, según se explica en la sentencia, el propietario de Metropol accedía a música a través de Internet bajo licencia Creative Commons.
Así lo reconoce el juez que admite los argumentos del propietario del bar demandado: un nuevo movimiento de música libre está extendiéndose; se llama Creative Commons, y consiste en que los autores que se adhieren a esa etiqueta permiten disponer de su música, bajándola de Internet, de manera libre. Esta música escapa al control de la SGAE, por ello han perdido la demanda e incluso han sido condenados a pagar las costas del proceso judicial
Para terminar, no perderse el vídeo explicativo de la historia de las licencias creative commons Se creativo. Nuestro alumno Uriko en su blog ArKaNGeL ya usa estas licencias.
Respecto a las bodas, la cuestión está en dilucidar si estos actos se consideran públicos o privados. La SGAE, obviamente, los considera públicos, no así los propios salones de boda, cuya defensa consiste en afirmar que se trata de un acto privado y entraría dentro de lo doméstico, no siendo comunicación pública.
Según el artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual se trata de comunicación pública "todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas. No se considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión".
Para ejemplificar el tratamiento judicial veamos el caso de la Hacienda Benazuza: su abogado defendió en la vista oral que tenían un contrato en exclusiva con un músico, que interpretaba sus propias obras en las bodas y bautizos, y que el resto de las composiciones eran de autores clásicos como Bethoven, Chopin, Bach y Vivaldi que, al haber transcurrido más de 80 años desde sus fallecimientos quedan fuera del canon musical, al considerarse obras de dominio público, según recoge el artículo 41 de la Ley de Propiedad Intelectual. En este caso, la SGAE no pudo probar que se interpretara música protegida.
Otros casos parecidos podemos leer en prensa, en lo que es una verdadera persecución de los salones de boda, con métodos realmente extraños como usar invitados a las bodas para declarar en contra del salón, o incluso grabar vídeos sin el permiso de los novios para usarlos de prueba ante los juzgados (véase el caso del salón de bodas La Doma de San José, sito en San Juan de Aznalfarache).
Por otro lado, una sentencia que ha levantado grandes expectativas al poder crear jurisprudencia en el tema es la del bar Metropol de Badajoz. La situación ha cambiado, según se explica en la sentencia, el propietario de Metropol accedía a música a través de Internet bajo licencia Creative Commons.
Así lo reconoce el juez que admite los argumentos del propietario del bar demandado: un nuevo movimiento de música libre está extendiéndose; se llama Creative Commons, y consiste en que los autores que se adhieren a esa etiqueta permiten disponer de su música, bajándola de Internet, de manera libre. Esta música escapa al control de la SGAE, por ello han perdido la demanda e incluso han sido condenados a pagar las costas del proceso judicial
Para terminar, no perderse el vídeo explicativo de la historia de las licencias creative commons Se creativo. Nuestro alumno Uriko en su blog ArKaNGeL ya usa estas licencias.
escrito por Ana Echarri a las 8:30 a. m.
15 Comentarios:
Gracias Ana por reunir en tan poco espacio tanta información sobre los derechos de autor. Magnífico el vídeo divulgativo de CC.
4/20/2006 6:12 p. m.
Aqui teneis la grabación del fabuloso discurso de David Blanco contra los mangantes mafiosos de la SGAE. El abogado gafitas pone los puntos sobre las ies y les mete una caña terrible. Es largo, pero os aseguro que merece la pena. Adelante, infante victorioso, hundelos en la miseria!! XDDD
Por la libertad de difusion, el fin de las mafias discográficas y los mafiosos que no asumen que el que no se adapta, perece.
http://video.google.com/videoplay?do...q=sgae&pl=true
4/22/2006 12:24 a. m.
Me parece increible que no se pueda cantar, o tocar música sin que una persona te pida derechos de autor. Por apropiarsela sí, pero por cantarla simplemente no lo entiendo. Creo que si cada autor pidiera derechos de autor por cada vez que en una boda o en cualquier sitio se cantara su canción no habría descanso para los juzgados.
11/10/2006 11:17 a. m.
Creo que SGAE tiene razón pero no van a conseguir nada debido a que a las personas les tira más lo que es gratis y un audio se escucha igual pirata que verdadero, que una desventaja con otros documentos como dvd de peliculas que no tiene la misma calidad pirata que verdadero
11/10/2006 11:19 a. m.
Bueno... pienso que es una tontería que tengan que pedir permiso a un artista para poder poner en tu boda una cancion de él.
es normal que perdieran el caso.
Por otra parte creo que segun las leyes el autor tienen derecho a pedirlo.
Creo que la SGAE quiere llegar demasiado lejos pero se va a encontrar con un gran número de personas que se oponen a sus proposiciones
11/10/2006 11:20 a. m.
yo creo que si la canción les pertenece pues para ello ya que hay muchos grupos de música y mejores para poner en tu boda que la canción de un cantante de tan poca monta que tiene que ir por las bodas para denunciar y sacar dinero porque no venden ni un solo CD de música.
11/10/2006 11:22 a. m.
Yo pienso que solo lo hacen por fastidiar porque me parece muy fuerte que ya no se pueda cantar ni tocar música. Yo opino igual que Monica cuando dice que vale que pidan derechos de autor cuando alguien quiera apropiarse de la canción, pero cuando solo quieran interpretarla... no.
11/10/2006 11:27 a. m.
creo que cada artista debe decidir, si quiere o no, que se canten sus canciones suyas.Si no quieren, hay que respetar su desición.
11/10/2006 11:29 a. m.
yo creo que estamos llegando a un punto en que cualquier escusa para conseguir dinero es buena, que ahora alguien no pueda cantar en una boda una canción de otro autor...debe de haber un minimo de libertad con las canciones, y no utilizar su licencia para cualquier cosa...
11/10/2006 11:29 a. m.
Me parece que los de la SGAE son unos asquerosos parásitos y unos chupasangres, con respecto a la libre creación y el disfrute de la música, que debería considerarse como un bien público, pero sin olvidar los derechos de autor y los contratos comerciales, copyright, etc.
La verdad es que actualmente nos están exprimiendo económicamente por cualquier nueva idea, tendencia o cualquier proyecto que se nos ocurra, limitando enormemente nuestra imaginación y creatividad, y como un gran descenso de la libertad de expersión y la propia libertad.
Por otra parte, me parece que había temas más interesantes para hablar en vez de las querellas judiciales que se traen un puñado de chupasangres. << RePuBlIkAn >>
11/10/2006 11:29 a. m.
creo que ya no saben lo que hacer para conseguir algo de dinero, creo que cada uno puede hacer lo que quiera con sus canciones, y no tener prohibiciones...
11/10/2006 11:32 a. m.
Me parece ¡¡denigrante¡¡. Que no se pueda tocar música sin que se pidan derechos de autor. Comprendo que no les parezca bien que plagien sus canciones pero que en un evento por ejemplo bodas, comuniones exigas esos derechos a bandas que se ganan la vida de esa forma ¿hasta donde vamos a llegar, señores?Desde luego que ya no saben que inventar para sacar dinero, porque todo se mueve por lo mismo por el dinero. Desde luego que no estoy nada de acuerdo con esto y creo que es bastante evidente, estas son mis razones, gracias.
11/10/2006 11:32 a. m.
Esto ya si que no me lo esperaba, ya no se puede ni tocar canciones de otro cantante sin tener derechos de autor, todo por el dinero que lo mueve todo.
11/10/2006 11:38 a. m.
pienso que todo lo hace el dinero... siempre pensando en el dinero y pues como que ya no vale para nada... dicen que quien tiene más dinero es el más feliz .. y yo sinceramente no me lo creo porque siempre estan reprimidos.. bueno que eso que el dinero es una mierda y que no saben que hacer ya para sacarlo... gracias.
11/10/2006 11:41 a. m.
No estamos de acuerdo con la SGAE, porque quiere cobrar por todo, tanto si nos descargamos canciones o poner las canciones en una boda. Lo que no queremos es pagarles por canciones que nos descargemos.
11/10/2006 11:47 a. m.
Publicar un comentario
<< Home